[Dava Kararının Temyizen İncelenmesi Talebi] Millie Rowland

Temyiz Edenin Adı: Millie Rowland

Temyiz Edenin Avukatı(ları): Patrick Sterling

Duruşma Dosya Numarası: 60102

Duruşma Yargıçı: Robert Grimfeld

Temyiz Bildirimi Dosyalandı:

[ ] Karardan Önce
[X] Karardan Sonra

Temyiz Bildiriminin Nedeni:

[X] Kararın Bozulması için Talep
[ ] Duruşma Prosedüründeki Hatalar
[X] Hakimin Kanunu Yanlış Yorumlaması
[ ] Başvuranın Masumiyetini Kanıtlayan Yeni Deliller

Temyiz Gerekçeleri: (Maksimum 150 kelime)

Temyiz Gerekçeleri

Millie Rowland adına yapılan bu temyiz başvurusunda, mahkeme kararının hem maddi vakıa hem de hukuki değerlendirme açısından hatalı olduğu açıkça ortadadır; öncelikle mahkemenin davalının hız sınırlarını aştığı yönündeki tespiti hiçbir somut, teknik veya resmi delile dayanmamakta olup radar kaydı, polis tutanağı ya da bilirkişi incelemesi bulunmaksızın bu sonuca varılması hukuka aykırıdır; ayrıca kazanın hemen ardından davacı Randy Courtney'nin açık şekilde "iyi olduğunu" beyan etmesi, olay anında herhangi bir yaralanma bulunmadığını güçlü biçimde ortaya koymasına rağmen mahkeme bu beyanı dikkate almamış ve sonradan ileri sürülen çelişkili iddialara itibar etmiştir; bunun yanında olay sonrası hiçbir şekilde PD/SD/FD ekiplerinin çağrılmamış olması, ortada acil müdahale gerektiren bir durumun bulunmadığını ve iddia edilen tehlikenin abartıldığını göstermektedir; dahası, olayla ilgili herhangi bir kaza tutanağı düzenlenmemiş, resmi bir kayıt oluşturulmamış ve olay yerinde hiçbir inceleme yapılmamıştır ki bu durum davacının iddialarının ispatlanamadığını ortaya koymaktadır; aynı şekilde davacı tarafından sunulmuş herhangi bir hastane kaydı, doktor raporu veya tıbbi belge bulunmamakta olup fiziksel yaralanma iddiası tamamen dayanaksız kalmaktadır; en önemlisi ise davacının olay anındaki beyanı ile mahkemedeki iddiası arasında açık bir çelişki bulunmakta, başlangıçta yaralanmadığını söyleyen davacı sonradan yaralandığını iddia ederek gerçeğe aykırı beyanda bulunmakta ve bu durum tanıklığının güvenilirliğini tamamen ortadan kaldırmaktadır; tüm bu nedenlerle mahkeme kararı yeterli ve geçerli delillere dayanmamakta olup açık hatalar içermekte, bu sebeple kararın tamamen bozulması ya da en azından kaldırılarak dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere alt mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir.

Thompson v. City of Louisville kararında ABD Yüksek Mahkemesi, bir mahkumiyetin hiçbir somut delile dayanmaması halinde bunun Anayasa'ya aykırı olduğunu açıkça belirtmiş ve "kanıt yok kuralı" kapsamında, delilsiz verilen kararların geçersiz sayılması gerektiğini vurgulamıştır, bu durum mevcut dosyada hız aşıldığına dair hiçbir teknik veya resmi kanıt bulunmamasıyla doğrudan örtüşmektedir.

Jackson v. Virginia kararında Mahkeme, bir sanığın suçlu bulunabilmesi için "makul bir şüpheyi aşacak düzeyde yeterli delil" bulunması gerektiğini ortaya koymuş, yetersiz veya çelişkili delillerle verilen mahkûmiyetlerin bozulması gerektiğini belirtmiştir ki burada davacının hem olay anında "iyiyim kardeşim iyiyim" demesi hem de sonradan yaralandığını iddia etmesi ciddi bir çelişki oluşturmakta ve bu standardı karşılamamaktadır.

Napue v. Illinois kararında Mahkeme, yanlış veya yanıltıcı beyanlara dayanılarak verilen kararların adil yargılanma ilkesini ihlal ettiğini belirtmiş olup, davacının çelişkili ve gerçeğe aykırı beyanları dikkate alındığında bu içtihat doğrudan uygulanabilir niteliktedir.

Temyiz Mahkemesi Karar Özeti
Temyiz mahkemesi incelemesi sonucunda, davacı tarafın herhangi bir sağlık raporu sunmaması ve kaza anında polis kamerasına yansıyan görüntülerde bizzat "iyi olduğunu" beyan etmesi dikkate alınarak, yerel mahkemenin verdiği "Kazara Cana Kast Etmek" suçlaması iptal edilmiştir. Ortada ispatlanmış bir fiziksel zarar veya hayati tehlike bulunmadığından, davalı Millie Rowland'ın sicilinden bu ağır suçlama düşürülmüştür.

Ancak davalının "Tehlikeli Sürüş" eylemi sabit görülmüş olup, kazanın davacı üzerinde yarattığı anlık şok ve manevi sarsıntı göz önüne alınarak ceza tamamen kaldırılmamış, manevi tazminat niteliğinde yeniden düzenlenmiştir. Sonuç olarak, 60.000$ tutarındaki ağır adli para cezası 30.000$'a indirilmiş ve yerel mahkemenin 20.000$ tutarındaki yargılama masrafı kararı aynen onanmıştır. Dava, davalının toplamda 50.000$ ödeme yapması şartıyla kesin olarak sonuçlanmıştır.